Wij betalen graag te veel. Vinden we normaal.…

Een fascinerend artikel in het NRC vandaag, getiteld ‘Nieuwe stadion Feyenoord kan veel goedkoper’. Fascinerend, niet omdat erin staat dat het stadion goedkoper gebouwd kan worden dan het nu in de begroting staat. Omdat het stadion niet in aanbesteding wordt gebouwd, maar omdat de opdrachtnemer ook aandeelhouder wordt van het nieuwe stadion, is het waarschijnlijk dat de prijs onnodig hoog is. Aanbestedingsdeskundigen bekritiseren de constructie en een stadionbouwer bekritiseert de prijs. Dat de constructie dubieus is, was al bekend (oa. werk van Tjalle van der Burg). Al is het interessant om dat uit meerdere bronnen te horen en ook van een bouwer te horen dat de prijs echt te hoog is.

Nee het is vooral fascinerend door de verdediging van Jan van Merwijk, stadiondirecteur van Feyenoord. Laat ik maar even quoten:

[Hij] laat in een reactie weten ‘niet ongelukkig’ te zijn met de wijze waarop het nieuwe stadion wordt bekostigd. Hij erkent dat de bouwkosten ‘misschien wel scherper hadden gekund’ als uitvoerende partijen niet hoeven mee te betalen aan het stadion.
"Maar dan hadden we de financiering niet rond kunnen krijgen. Het is zoeken naar een balans. We hebben nu eenmaal eigen vermogen nodig om de plannen rond te krijgen."
Volgens de stadiondirecteur is de gekozen constructie ‘volstrekt gebruikelijk in deze business’.

Een paar verwonderde gedachten erbij:

• Hoeveel eigen vermogen heb je echt als een bouwer €30 miljoen in je aandelenvermogen stort en vervolgens de rekening met €30 miljoen verhoogt? (30 miljoen is de helft van het aandelenvermogen van de Founders en Partners). 
• Fijn zo’n directeur die vast zegt dat de prijs misschien wel scherper had gekund. Dat lijkt mij met het oog op een eventuele staatssteunzaak in de toekomst niet echt handig. Dan moet er toch ergens worden aangetoond dat de overheidssteun de minimaal noodzakelijke steun was…
• Zegt hij echt dat deze constructie gebruikelijk is in deze business? Dat klinkt mij in de oren als: ‘de aanbestedingsdeskundigen kunnen wel zeggen dat we zo een te hoge prijs betalen, maar volgens ons betalen anderen ook een te hoge prijs. Dat is voor ons een reden om ook een te hoge prijs te betalen.’
• Hoe zou het kunnen dat het volstrekt gebruikelijk is in deze business om via rare constructies mogelijk te veel te betalen? Is dat omdat een ander (de overheid) mogelijk toch de rekening betaalt?

Onderzoek Dam tot Damloop 2013

In opdracht van Le Champion zullen dit jaar een aantal onderzoeken worden gedaan tijdens de Dam tot Damloop Bij deze evaluatie zal uitgebreid gekeken worden naar karakteristieken van deelnemers en de effecten op gezondheidsgedrag. Daarnaast zal de economische impact gemeten worden en zal een tevredenheidsonderzoek plaatsvinden. Het onderzoek is een samenwerking tussen Bureau Beweeg (Marije Baart de la Faille) en het Kenniscentrum van het domein Economie en Management/HES (CAREM) van de HvA (Dr Michiel de Nooij). Aanvullende informatie volgt.

Kuip debat: mijn punten

Bij mijn voorbereiding op het Kuip debat van 18 juni in Arminius in Rotterdam, heb ik mij flink ingelezen en daarbij vielen mij de nodige punten op. Hieronder dat wat mij het meeste opviel (niet alles want dan was deze post nog langer geworden):

'FIFA smijt met geld. Dat is nergens voor nodig' ??!

De Volkskrant heeft vandaag een verwarrend bericht over de FIFA die met geld smijt (in de voorbereiding op het WK voetbal in Zuid Afrika).

Eerst dacht ik dat klopt van niet: de FIFA geeft bij voorkeur geen geld uit. Wat het artikel niet zegt, is dat het niet het geld van FIFA is dat wordt uitgegeven. Het klopt misschien dat FIFA strooit met Zuid Afrikaans geld (en nu met Braziliaans geld).

Wat het verder vreemd maakt is dat landen zelf besluiten een bid uit te brengen, met daarin hoeveel ze nieuwe stadions ze beloven. Dus volgens mij zijn het toch echt de landen zelf die eerst met beloften en later met geld strooien.

En in het geval van Zuid Afrika zijn er volgens mij ook meer nieuwe stadions gebouwd dan in het bidboek aangeboden. Daar kan de FIFA best op aangedrongen hebben, maar dan nog is het Zuid Afrika dat daaraan toegeeft.

Kortom volgens mij krijgt de FIFA nu ten onrechte als enige de schuld. Treft ze dan geen blaam, ja dat wel, immers FIFA houdt met haar manier van toewijzen het tegen elkaar opbieden instant (zolang dat in haar belang is). Als landen echter beter in hun biedingen hun eigen belang in de gaten zouden houden is er geen probleem.

(Een paper in wording van mij en een coauteur gaat in op waarom landen eigenlijk bieden voor dit soort evenementen).

 

Kuip debat: de film

Dinsdag heb ik in Rotterdam deelgenomen aan een interessant debat over het voornemen van Feyenoord om een Nieuw Stadion (HNS) te bouwen. Het was een verhit debat, en niet alleen omdat het warm was. Vandaag staat de video van het debat online (mijn deelname is vanaf minuut 50).

En op Radio Rijnmond staat een veel korter sfeerverslag.

Madrid 2020 Olympic Games will generate 86,000 jobs

Interesting article op www.aroundtherings.com. Most jobs created are the result of investments in infrastructure by the Spanish government (75.000 fte), and only relatively few jobs are the result of tourists coming to Madrid (7500 fte). Given that the Spanish government does not have unlimited resources, the big unanswered question is, how many job are lost because the Spanish government had to cut other spending (like investments in schools). My guess is that as much jobs are lost in those other sectors as were gained by the infrastructure investments. So, unfortunately not many new jobs for Spanish people.

De Russen!

Toen we de kosten-batenanalyse van het in Nederland en België organiseren van het WK voetbal internationaal wilden publiceren, vonden de reviewers het een goed idee dat we ook vooruit zouden kijken naar de winnaar van de FIFA competitie. Wij hebben daarom een zo goed mogelijke kosten-batenanalyse opgesteld voor het Russische WK. Staat er nu al in de krant dat de Russen het budget voor het WK 2018 met een kwart hebben verhoogd naar 21 miljard euro. Een ruime verdubbeling ten opzichte van het moment dat het Russische bid in dank werd aanvaard door de FIFA. Ik vraag me af of dit het moment is te zuchten ‘Met de kennis van nu …’. Het is in ieder geval het moment om te zuchten ‘wat een geld!!’.

Een nieuwe kuip of toch gerenoveerde kuip? Debat!

Een nieuwe kuip of toch een renovatie van de bestaande kuip? Interessante economische en sportieve vraag en ik mag er over meediscussiëren.

Het Kuip Debat: Hét stadsdebat over het sportieve hart van RotterdamFeyenoord wil een nieuw stadion bouwen om de voetbalclub vooruit te helpen. Hiervoor wil zij een garantie van 165 miljoen euro van de gemeente Rotterdam. Het initiatief 'Red de Kuip' wil daarentegen De Kuip renoveren. De gemeenteraad zal binnenkort beslissen: wordt het nieuwbouw of renovatie? Wat zijn de kansen voor Rotterdam en de club?
dinsdag 18 juni om 20 uur

Ik heb er erg veel zin in. Nu mijn mening verder onderbouwen.

Tips zijn welkom!

Op glad ijs

De KNSB en drie potentiële schaatsbanen discussiëren fel over aan wie de KNSB de komende jaren de  internationale wedstrijden en de trainingen van de topschaatsers gunt. Dat maakt uit voor de investeringsbeslissing zeggen ze in Zoetermeer, Almere en Herenveen. 

De procedure verliep al rommelig met een paar maanden uitstel (omdat de KNSB de onderbouwing van de plannen wou bekijken en daar niet op had gerekend) en flinke discussie in de media.

Het lijkt er echter op dat er nog een fout in de procedure zat, namelijk de procedure zelf. Door in een keer alle trainingen en wedstrijden aan een partij te geven wordt de markt voor sportevenementen beperkt en dat mag niet zo maar. Loek Jorritsma brengt dit punt en werkt dit uit op Sport Knowhow XL. Als hij gelijk heeft mag de KNSB niet eens kiezen.

Een grotere kuip voor € 30 miljoen?! Te mooi om waar te zijn of zo simpel dat het wel eens zou kunnen werken?

Een emeritus hoogleraar heeft bedacht dat veel van de beoogde doelen van de nieuwe Kuip ook bereikt kunnen worden door bij de bestaande Kuip het veld vier meter te verlagen. En dat scheelt dan opeens ruim € 300 miljoen. 

Geen idee of hij gelijk heeft. Mijn eerste gedachte was dat klinkt te goed om waar te zijn, en 'zo simpel' kan het toch niet zijn. Maar juist daarom heeft hij misschien wel gelijk. Alle echt goede artikelen en ideeën hebben iets van 'hallo, dat is zo eenvoudig dat had ik ook wel kunnen bedenken'. Maar ja, nooit bedacht natuurlijk. Zo gaat dat met slimme eenvoudige oplossingen, ze zijn pas eenvoudig nadat het al bedacht is. Dus misschien is het wel een briljant plan. 

Hopelijk wordt uitgezocht of dat echt zo is.

'De Kuip laat geld liggen'

Er valt veel meer te verdienen met de huidige Kuip dan er nu gebeurd zegt Arnoud van der Slot van Roland Berger Strategy Consultants in het AD.

Het adviesbedrijf was eerder betrokken bij nieuwbouw en renovatie van stadions in onder meer de Duitse steden Dortmund, Düsseldorf en Berlijn. Van der Slot, ook aandeelhouder van Feyenoord, bekeek de plannen van de Rotterdamse club voor een nieuw stadion en heeft vooral vragen over de gang van zaken nu in De Kuip, zo schrijft het AD Rotterdams Dagblad.

Zijn oordeel staat los van de keuze tussen een nieuw stadion op Varkenoord of verbouwing van De Kuip. Wel vermoedt Van der Slot dat mogelijke nieuwbouwplannen te veel nadruk hebben gekregen boven de dagelijkse gang van zaken.
Volgens Van der Slot zou er ook nu al meer geld verdiend kunnen worden met de business seats. 'Ze zijn relatief goedkoop en maar voor 85 procent bezet. Daar zit meer in. Ook met parkeren buiten wedstrijddagen, dat nu gratis is, zou de Kuip in de huidige vorm extra geld kunnen verdienen.'
Met een naam voor het nieuwe stadion denkt Feyenoord 2,5 miljoen euro extra binnen te kunnen slepen. Van der Slot noemt dat opvallend. 'Zoiets kan met het huidige stadion toch ook?' Zijn conclusie is helder. 'Feyenoord laat geld liggen. Het duurt zeker nog vijf jaar voordat er eventueel een nieuw stadion is. Zorg dat je in de tussentijd ook geld verdient.'

Merk op dat een deel van deze punten (zoals de naamgeving van het stadion) ook werd gemaakt door ook Tsjalle van der Burg in zijn ‘Een analyse van de plannen voor Het Nieuwe Stadion van Feyenoord’.
Zijn advies om in de tussentijd (tot het nieuwe stadion er eventueel staat), gaat volgens mij niet ver genoeg. Zijn opmerkingen hebben ook gevolgen voor de aantrekkelijkheid van datzelfde nieuwe stadion. Hoe goed de oude Kuip wordt benut, maakt in een vergelijking tussen renoveren en nieuw bouwen uit. Als de huidige Kuip slecht rendeert door slecht beheer dan lijkt een nieuwe Kuip al snel aantrekkelijk als daar wel goed beheer wordt gepland. Dit roept een aantal vragen op:

• Kan de inderdaad Kuip beter benut worden?
• Als er nu geen goed beheer is waarom is dat er straks dan wel? 
• En hoe aantrekkelijk is het alternatief met renovatie als er dan wel goed beheer komt? Is nieuwbouw dan nog wel aantrekkelijk?

Kortom de beslissing wel of niet bouwen blijft interessant, zowel inhoudelijk als procedureel.

Ook voetbal?

Een vriend merkte op dat ik nog te weinig schreef over voetbal. Hij had twee suggesties:
Misschien wordt het tijd voor een blog met als boodschap dat robuust gefinancierde voetbalclubs (leest Duitse) beter voetbal afleveren dan met hoge schulden gefinancierde clubs (lees Spaanse). Is het mogelijk om uit te rekenen hoeveel verlies Real Madrid heeft geboekt op Arjen Robben, zowel financieel met verkoop minus aankoop alswel in termen van opportunititeitskosten?

Interessante vragen dat zeker, maar lastig om er wat mee te doen en dat is toch de bedoeling van mijn onderzoek en wat ik daaromheen lees en blog. (Als er concrete vragen zijn hoor ik het graag.)
Maar er kwam ook de vraag bij mij op hoe komt het dat ik over zoveel anders blog dan voetbal? Geen interesse zal het niet zijn want de finale van de Champions League waar deze vriend naar verwees had ik zeker ook gezien.

Te veel interessante dingen binnen de sport en dus moeten kiezen is een deel van de  verklaring. Dat valt ook nog wel te onderbouwen. Zo waren de sportgerelateerde uitgaven in Nederland volgens het CBS € 11,4 miljard euro in 2006 (de brede definitie van sport). Terwijl de omzet van de hele eredivisie €433 miljoen en de eerst divisie €62,3 miljoen was in het seizoen 2011/2012. Dat is 5 procent van alle sportuitgaven in Nederland. Een klein maar interessant deel. Dus toch wie weet wat er nog komt.