Tourstart in Utrecht in 2015? Nu al vragen die knagen…

Zaterdag stond er een stuk op de website van het AD over een eventuele Tourstart in 2015 in Utrecht, met als strekking dat Utrecht kansrijk is. Een beslissing wordt woensdag verwacht. De fotomontage met allemaal wielrenners onder de Dom ziet er in ieder geval al prachtig uit.
Er zal in 2015 vast onderzoek gedaan worden naar de economische impact van het evenement. Dat wordt tegenwoordig regelmatig bij grote sportevenementen gedaan. Vaak is dit beperkt tot hoeveel geven mensen van buiten Utrecht door de Tourstart in Utrecht uit. En dat is volgens mij te beperkt. (Zie bijvoorbeeld een eerdere post op dit blog.)
Het artikel bracht bij mij nu al twee andere mogelijke onderzoeksonderwerpen naar boven.

1. Wat heeft dat nu eigenlijk gekost? Als er 10 jaar gelobbyd is, dan zit daar veel tijd in van ambtenaren en politici. Die hadden in deze tijd wat anders, ook productiefs kunnen doen. De vraag is hoe groot waren eigenlijk deze opportuniteitskosten? En hoeveel kosten (reis- en verblijfskosten, drukkosten, etc) zijn al gemaakt? Deels is dit door de verloop van de tijd lastig precies te achterhalen, maar volgens mij moet het wel mogelijk zijn.
2. Wat zijn de PR baten precies? Vaak is een evenement bedoeld om een stad of regio in de schijnwerpers te zetten. De waarde hiervan is lastig uit te rekenen. Vaak wordt uitgerekend hoeveel media-aandacht er is voor een evenement en hoeveel het zou kosten om deze aandacht te krijgen door evenveel reclame te kopen. De vermeden kosten van de reclame worden dan gezien als PR baat. Zo is dit bijvoorbeeld gedaan bij de evaluatie van het WK wielrennen in Zuid Limburg. Naamsbekendheid op zich is niet zo waardevol. Eigenlijk gaat het natuurlijk om hoeveel extra toeristen en bedrijven levert de PR op. Dat is lastig te onderzoeken, maar daarmee niet minder zinvol.
   Om het echt interessant te maken is ook de vraag relevant hoe je als gemeente op alternatieve manieren PR voor de stad kan maken en wat dat oplevert. De voorzitter van FC Utrecht  suggereerde een tijd terug dat investeren in zijn voetbalclub beter rendeert dan investeren in de Tourstart. Dat is geen neutrale bron, ik weet het, maar ook die kunnen gelijk hebben. Een ander alternatief is gericht adverteren. 

Kortom, beide onderwerpen zijn lastig om goed te onderzoeken, maar volgens mij relevant. Ik denk of werk er graag aan mee.

De economie van het bieden op grote sportevenementen

Leuk als je onderzoek ergens wordt opgepikt.

Maatschappelijke kosten en baten van het Olympisch Plan

Vandaag verdedigde Marvin Steussy zijn scriptie ‘De maatschappelijke waarde van het Olympisch Plan 2028’ bij de Johan Cruyff University met een 7,7. Ik was opdrachtgever. Mooi dat de scriptie nu klaar is met een mooie afronding. Binnenkort gaan we samen een artikel schrijven om de resultaten te verspreiden. Wordt dus vervolgd.

Brood of Spelen: kosten en baten van het WK voetbal

Deze maand verscheen eindelijk het artikel over de kosten en baten van het WK voetbal in Nederland in het Journal of Sport Economics. Een flinke bewerking en uitbreiding op het onderzoeksrapport uit 2010. Fijn dat het er eindelijk definitief is. Hieronder de samenvatting en de link naar het hele artikel (laat het me weten als de betaalbescherming een probleem geeft).

Bread or Games?
A Social Cost–Benefit Analysis of the World Cup Bid of the Netherlands and the Winning Russian Bid

Michiel de Nooij, Marcel van den Berg, Carl Koopmans

Abstract
Many countries compete fiercely for the right to host mega-events like the World Cup. Proponents of hosting mega-events claim that yields economic gains. Many available studies focus on partial effects of hosting or concern ex post analyses. The authors utilize the existing literature to perform a detailed cost–benefit analysis (CBA) of the Netherlands bidding jointly with Belgium for the 2018 World Cup. The authors show that national pride and pleasure come at a price and financial gains are unlikely. Based on this CBA, the authors predict that the costs of the 2018 World Cup in Russia will also exceed the financial benefits.

IEA versus CBA for a Medium Sized Sport Event A Further Improvement

Op 20 september heb ik op het 5de  ESEA Conference on Sport Economics in Esjberg (Denemarken) gepresenteerd. Mijn presentatie ging over het verschil tussen Economische Impact Analyse en Kosten-Baten Analyse. Gezien de tijd (18 minuten voor de hele presentatie) heb ik mij daarbij vooral gericht op hoe de kosten-batenanalyse uit een eerdere studie verbeterd kan worden. 

Mijn presentatie onder de titel 'Impact Analysis versus Cost Benefit Analysis for a Medium Sized Sport Event A Further Improvement' is hieronder weergegeven.

Merk op dat een deel van de berekeningen nog tentatief zijn en kunnen veranderen in het binnenkort te verschijnen paper hierover. 

Opmerkingen en vragen hierover zijn dan ook van harte welkom.

5de European Sport Economics Assiociation congres: raar congres

Presentatie EASM 2013

Vers van het 21ste European Association for Sport Management (EASM) congres in Istanbul mijn presentatie ‘The Bidding Paradox’.

Nu als plaatjes ingevoegd, het uploaden van een pdf bestand alleen naar de blog ging toch te lastig.

Ik ben benieuwd naar reacties.

Tokio2020! Istanbul?

Het IOC heeft de Olympische Zomerspelen van 2020 toegewezen aan Tokio. En deze week ga ik naar het 21ste European Association for Sport Management (EASM) congres in Istanbul. Ga mijn werk over waarom politici Spelen willen organiseren presenteren. Ben benieuwd naar de sfeer!

Zomervakantie?! Hersenschade door sporten..

De zomervakantie is al weer vier weken voorbij maar vandaag kwam het gevoel van de zomer toch weer even terug.

Ik heb deze zomer Lichamelijke oefening van Midas Dekkers gelezen. Hij heeft een broertje dood aan sport, nergens voor nodig en niet gezond. Ik moest daar aan denken toen ik vanmorgen las dat de Amerikaanse National Football League (NFL) een afkoopsom van ruim een half miljard euro betaalt aan spelers die door de sport hersenletsel hebben opgelopen. Volgens de neuro-psycholoog Erik Matser begrijpt de sportwereld niets van hersenletsel. Een bericht dat je flink doet twijfelen aan hoe gezond dat sporten is, en dat mijn vakantiegevoel terug bracht. Alleen, als econoom zit ik nu wel met een paar vragen:

• Hoe groot is de schade door sporten precies? Ik weet dat is lastig te becijferen, maar de waarde in een schikking hangt ook af van de beurs van diegene die moet betalen. 
• Hoe groot is de schade bij amateur sporters? Ik kop echt minder hard dan een prof.
• En hoe groot is de schade bij Europese sporten?
• En moeten we dan bij beleid nog wel positieve gezondheidsbaten van sporten meenemen?

Zit je opeens toch weer hard te denken....

The bidding paradox: why economists, consultants and politicians disagree on the economic effects of mega sports events but might agree on their attractiveness

Net verschenen een discussie paper (geschreven samen met Marcel van den Berg) over de economie van het bieden op mega sport evenementen. En inderdaad het paper in deze post is sterk gerelateerd aan het paper in de post hieronder.

Hieronder de samenvatting. Het hele paper leest u hier.

The ambition to host mega sports events is (or can be) perfectly justifiable with various arguments. The most persistently used argument is the supposed financial or direct economic gain for the host economy, of which the compelling body of evidence is discouraging. This implies that the justification for hosting should come from a different, broader economic angle. This paper provides a critical discussion of the myriad of economic and frequently intangible effects that could be put forward in the public debate preceding the submission of a bid. Paradoxically, most of these effects are not, or infrequently employed in public debates.

The bidding paradox: why rational politicians still want to bid for mega sports events

Net verschenen, een discussie paper (geschreven samen met Marcel van den Berg) over de politieke economie van het bieden op mega sport evenementen.

Hieronder de samenvatting. Het hele paper leest u hier.

This paper discusses reasons why politicians still favor hosting mega events despite the discouraging evidence regarding their financial benefits: (1) early political enthusiasm, (2) tying side-projects to the bid to raise political support, (3) biased reading of history, (4) the winners curse, (5) redistribution and lobbying, (6) a media bias in favor of hosting and (7) boosting happiness and pride of residents. Bringing happiness to the people might be a valid reason for hosting a mega event, however, economists are yet insufficiently capable of capturing this effect. Moreover, alternative explanations for political support cannot be deemed invalid ex ante. 

Steun voor een voetbal club? Geen goed idee volgens velen.

Jan van Ours en Martin van Tuijl hebben vandaag een interessante enquête over gemeentelijke steun aan een voetbalclub gepubliceerd. Ze vinden dat:

Zelfs grote voetballiefhebbers vinden gemeentelijke financiële steun aan betaald voetbalclubs geen goede zaak. Dit blijkt uit een enquête uitgevoerd door onderzoeksinstituut CentERdata in opdracht van de economen Jan van Ours en Martin van Tuijl. Dat gemeenten voetbalclubs toch regelmatig steunen komt waarschijnlijk door de zeer mondige achterban van de clubs, waar lokale politici slappe knieën van krijgen.

Het gehele onderzoek staat hier.

Aan het werk met Top Gear

Gisteren was de laatste dag van mijn vakantie. Top Gear op BBC2 maakte een mooie brug tussen vakantie en werk, door Mark Webber te omschrijven als 'an Australian working in the marketing department of a large energy drinks company'. Dat is een fraaie baanomschrijving voor een formule 1 coureur!

Meedoen of stoppen: bijdrage aan discussie over de kwaliteit van sportjournalisten, -onderzoekers en -beleidsmakers

Op Sport Knowhow XL is Jan Janssens een discussie begonnen over de kwaliteit van sportjournalisten, -onderzoekers en –beleidsmakers. Ik heb daar onderstaande bijdrage aan geleverd.

Ik onderschrijf de problemen die Jan Janssens ziet: ik kom regelmatig artikelen in de media tegen die waarbij ik denk dat de journalisten kritischer hadden moeten zijn; ik zie regelmatig onderzoek waar ik vraagtekens bij heb; en ik zie ook beleidsdiscussies waarvan de kwaliteit verhoogd kan worden door meer kritische reflectie en wat onderzoek. Tegelijkertijd snap ik deels wel waar het fout gaat: als journalisten evenveel artikelen schrijven als ik, dan komt de krant of het tijdschrift nooit vol; ook ik loop aan tegen de grenzen aan van wat ik gegeven de tijd kan onderzoeken en hoop maar dat ik daar de goede keuzes in maak; en dat ik pleit voor meer onderzoek mag als onderzoeker geen verrassing wekken, en dat terwijl beleidsmakers op veel punten eigenlijk wel meer kennis zouden kunnen gebruiken en ze weinig tijd hebben en hun budgetten ook nog eens beperkt zijn. Kortom, ik zie meer oorzaken voor het probleem dan liefde voor de sport en daardoor een gebrek aan kritische reflectie en afstand (dit is er zeker ook en dit speelt ook in andere sectoren).  

Alleen hoe krijg je journalisten, onderzoekers, en beleidsmakers op een hoger niveau? Daar moeten de ideeën voor komen en daar ligt de uitdaging! En die moet niet alleen door onderzoekers opgepakt worden. Wat werkt en is haalbaar: een prijs voor het beste onderzoek? De beste beleidsmedewerker die en opdracht gegeven heeft? Iedere maand een kritische evaluatie van een artikel / onderzoek / beleidsbeslissing in Sport Knowhow XL?

Meer ideeën en ideeën voor de uitvoering zijn welkom!

Michiel de Nooij

MKBA nieuw stadion in Rotterdam (Het Nieuwe stadion)

Op de website van de gemeente staan er veel documenten. Deels is het zonder structuur, erg veel en soms ook behoorlijk ondoorzichtig. En wat daarbij niet helpt is dat sommige documenten er tweemaal op staan. Maar, en dat is een groot pluspunt, het is erg positief dat de gemeente de stukken in de voorbereiding op het debat zo ruim publiceert. Twee van de documenten zijn maatschappelijke kosten-batenanalyses en dat heeft gezien mijn eerdere ervaring en leeropdracht mijn bijzondere aandacht.