Vrouwensport boeit minder...

Net is een interessant artikel* verschenen over de betalingsbereidheid voor vrouwen basketball ten opzichte van mannen basketball. Voor de Amerikaanse Iowa State University vinden de onderzoekers dat de betalingsbereidheid voor een mannenwedstrijd groter is, zowel voor mannen als voor vrouwen. Mannen zijn bereid om 183% meer te betalen voor een mannenwedstrijd, voor vrouwen is de extra betalingsbereidheid voor een mannenwedstrijd kleiner maar met 43% nog steeds fors. En dit verschil komt niet door een verschil in succes, sterker nog het vrouwenteam heeft op Iowa State University meer succes dan het mannenteam. Dit verschil in betalingsbereidheid verklaart in belangrijke mate waarom vrouwenteams het veel moeilijker hebben om de financiën rond te krijgen dan de mannenteams.

Dit roept vragen op hoe dat voor Nederland zit:
Is de betalingsbereidheid voor de Nederlandse vrouwenvoetbalcompetitie lager dan voor de mannencompetitie? Hoe groot is dat verschil? En verandert dat in de loop van de tijd, bijvoorbeeld als het vrouwenvoetbal beter wordt of het publiek groeit en de sfeer toeneemt?

Hoe zit dit voor andere sporten?

Hoe zit dit eigenlijk voor gehandicaptensport? (de tribunes bij de wedstrijden op vrijdag bij de Invacares doubles masters waren best leeg)? Wat is de mogelijkheid om als gehandicaptensport financieel zelfstandig te bestaan?

Kortom veel leuke vragen, hopelijk met te zijner tijd een antwoord na goed onderzoek.

* Francisco Rosas and Peter F. Orazem (forthcoming) Willingness to Pay for Men's and Women's Basketball Tickets. Is Self-Sufficiency for Women's Collegiate Athletics a Hoop Dream?. DOI: 10.1177/1527002512462706. Journal of Sports Economics published online 15 November 2012

Het einde van het Olympisch Vuur 2028

Tot mijn verrassing heeft het NOC*NSF aangekondigd om Olympisch Vuur 2028 op te heffen nu de Nederlandse regering heeft besloten niet te gaan voor het organiseren van de Spelen in 2028. Vaak werd juist door de sportbonden gezegd dat het eventueel organiseren van de Spelen een stip op de horizon was, dat het er eerst om ging om Nederland en de Nederlandse sport op Olympisch niveau te krijgen. Dat het er om ging om pas tegen 2016 te kijken of Nederland al klaar zou zijn voor een bid. Volgens mij zijn de eerste doelen, namelijk de Nederlandse sport op hoger niveau krijgen, nog niet gerealiseerd en is er nog genoeg werk aan de winkel voor het Olympisch Vuur. Een naamswijziging (het laten vallen van 2028 uit de naam) zou genoeg moeten zijn.  
 
Nu het Olympisch Vuur opheffen suggereert dat het versterken van de sport een middel was om de Olympische Spelen te organiseren en niet een doel. Het versterken van de sport verdient beter.

Mooi nieuws: flink meer sporters....

Dinsdag hebben de sportbonden bij de algemene vergadering van NOC*NSF unaniem ingestemd met het lidmaatschap van Sportvisserij Nederland. Sportvisserij Nederland telt 570.000 leden waardoor het aantal bij NOC*NSF aangesloten leden met 10 procent groeit. 

Maar zou Nederland nu echt sportiever geworden zijn of valt het wel mee met hoe sportief sportvissen is?
 

Grand Prix Zuid-Korea nog geen financieel succes, maar…

De Formule 1 heeft Zuid-Korea nog geen voorspoed gebracht. De Grand Prix heeft de eerste drie jaar flink verlies geleden. Het eerste jaar was het operationele verlies € 39 miljoen, nu in het derde jaar is het verlies € 28 miljoen. En dan is het nog maar de vraag of er voor de investeringen in infrastructuur wordt betaald. Kortom dit klinkt erg duur.  En nu kunnen er genoeg effecten buiten de organisatie terecht komen waardoor organiseren toch aantrekkelijk kan zijn. 

Maar het argument dat de organisatoren noemen overtuigd niet: 'We maken ons zorgen over het operationeel verlies, maar het is een kortetermijneffect', zei een woordvoerder van de organisatie van de grand prix. 'Op de lange termijn zal de Formule 1 ons land voordeel brengen. Het zal de weg plaveien voor onze auto-industrie.' Immers, de Koreaanse auto-industrie timmert al best behoorlijk aan de weg (dus zonder Grand Prix), en als het zo goed is voor deze bedrijven waarom willen ze dan niet meer betalen?

Extra toegevoegde waarde door de bouwwoede voor de Olympische Spelen in Londen?

Vandaag een mooi bericht op ‘inside the games’ met als kern ‘the £6.5 billion ($10.3 billion/€8.1 billion) of Olympic Delivery Authority (ODA) spend on the construction of facilities and infrastructure is estimated to have generated £7.3 billion ($11.6 billion/€9.1 billion) of Gross Value Added (GVA) and 158,600 jobs years of employment in the five-year construction period from 2007’.

Dus iedere pond die de organisatoren besteden, leidde tot een economische groei van 1,12 pond.

Tja, mijn eerste reactie is een sceptische: het onderzoek is door Grant Thornton geleid, en Grant Thornton vindt altijd mooie resultaten. Vaak in studies vooraf die achteraf dan niet blijken te kloppen. Maar goed, mijn intuïtie hoeft niet te kloppen, dus heb ik toch maar even verder gelezen.

Mijn tweede reactie is, zegt het stuk nog iets over verdringing? En gelukkig doet het stuk dat. Het artikel zegt ‘However, this figure does not take into account other construction jobs that would have existed had the Olympics and Paralympics not taken place.’ Oftewel we noemen verdringing wel, maar rekenen er niet mee. Tja.

Het Nederlandse onderzoek van Rebel/Arup* naar de kosten en baten van de Olympische Spelen was wat dat betreft gelukkig veel kritischer: Binnenlandse bestedingen verdringen andere uitgaven en leiden dus niet to meer toegevoegde waarde (de overheid kan haar geld maar een keer uitgeven, of aan een Olympisch Stadion of aan de bouw van een school), en bestedingen van buiten het land leiden tot meer toegevoegde waarde, maar ook deze bestedingen verdringen uitgaven, daarom leidt en uitgave van een euro maar tot extra toegevoegde waarde van 0.5 euro. In het Rebel groep rapport hard waarschijnlijk gestaan de extra bestedingen door de extra bouwuitgaven waren nul. En dat lijkt mij ook correct.
Kortom, de schatting voor Engeland is te mooi om waar te zijn.

*Blok, P., G-J. Fernhout, E. Gerdes, H. Kandel, S. Schenk, C. Tunnel en T. Bridges, 2011, Verkenning Maatschappelijke Kosten en Baten van de Olympische en Paralympische Spelen 2028 in Nederland – Eindrapport, Rebel, Arup.

 

Sport is net als bier

Ik ben nu bezig met onderzoek naar het stimuleren van sportbeoefening. Een van de vele interessante vragen hierbij is waarom willen we dat eigenlijk. Nou, bijvoorbeeld omdat je er langer door gaat leven, tot wel 4,5 jaar langer.* Daarvoor moet je wel 450 minuten per week sporten / bewegen. 

Ik kon het niet laten even wat te rekenen. Als je 50 jaar lang 450 minuten per week sport, en als de gemiddelde persoon 47.5 uur vrije tijd per week heeft, dan moet je over die 50 jaar voor bijna 8 jaar vrije tijd versporten om 4,5 jaar langer te leven, het saldo is dan negatief……

Bij weinig sporten (75 minuten) win je 1,8 levensjaren. Als je daar de sporttijd vanaf haalt dan blijft er een winst over van 0,48 jaar.

Kortom, als we mensen meer willen laten sporten omdat ze dan langer leven dan moeten ze dat met mate doen. Net als bier drinken dus.

Of er moeten meer argumenten zoals gezonder en fitter zijn door het sporten een rol spelen. Kortom, wordt vervolgd. Eerst naar huis voor dat biertje.


* Moore SC, Patel AV, Matthews CE, Berrington de Gonzalez A, Park Y, et al. (2012) Leisure Time Physical Activity of Moderate to Vigorous Intensity and Mortality: A Large Pooled Cohort Analysis. PLoS Med 9(11):

Crisis zit Eredivisie dwars: meer lege plekken in stadions

De Volkskrant heeft onder de kop ‘Crisis zit Eredivisie dwars: meer lege plekken in stadions”’ een interessant artikel over een flinke toename van het aantal lege plekken in de Eredivisie dit jaar.
De verklaringen die het artikel noemt, lijken echter maar beperkt te kloppen. Volgens de clubs is de hoofdoorzaak van de teruggang de economische crisis. Echter in het staatje dat erbij zit neemt het aantal lege stoelen toe van 185.000 in het begin van seizoen 07/08 naar 216.000 in 08/09, om tot vorig jaar rond die omvang te blijven schommelen, en nu neemt het toe tot 259.000. De crisis zal zeker bijgedragen hebben, maar waarom was de toename van de lege stoelen dan niet eerder? De crisis was vorig jaar toch ook al sterk?

Drie andere verklaringen worden in het artikel genoemd: sportieve malheur, de opkomst van televisiezender Eredivisie Live en een gebrek aan voorzieningen in het stadion waardoor potentiële bezoekers wegblijven. Als gebrek aan voorzieningen een sterke vraagdaling verklaart, zou je bijna gaan denken dat er voorzieningen zijn afgebroken in stadions. Dat vind ik een grappig idee, maar ik geloof nooit dat die gedachte van mij klopt.

En het artikel illustreert natuurlijk mooi dat het veel uitmaakt hoe je het presenteert. 259.000 lege stoeltjes in plaats van 216.000 lijkt een toename van 19,9%. Dat is fors en suggereert dat er veel aan de hand is. Als je echter kijkt naar hoeveel kaartjes wel verkocht zijn, valt de verandering erg mee. Vorig jaar waren er na 34 speelronden in totaal 5.961.844 toeschouwers geweest. Dat is na 10 speelronden (bij gelijke verdeling) 1.753.484. Een afname van 43.000 toeschouwers is dan een daling van 2,45%. Nog steeds niet leuk voor een club, maar duidelijk minder dramatisch.

Consistent beleid?

In de regeringsverklaring staan twee schijnbaar ongerelateerde dingen. Al zou dat wel eens schijn kunnen zijn.
Er staat dat de regering samen gaat realiseren dat iedereen in Nederland kan sporten en dat de ov-studentenkaart wordt afgeschaft. Zou een deel van het extra sportgedrag moeten komen van studenten die nu weer vaker de fiets naar college pakken dan de tram en metro?

‘Het kost veel tijd en je wordt er moe van’

Ik ben nu aan het lezen over breedtesport en over hoe sportdeelname gestimuleerd kan worden (en ik ben zelf natuurlijk vooral geïnteresseerd in hoe kosten en baten van beleid zich tot elkaar verhouden). Daarbij Kom ik een publicatie tegen met verklaringen voor sportdeelname en inzichten in de leefwereld van niet-sporters met de briljante titel ‘Het kost veel tijd en je wordt er moe van’. Hopelijk is de inhoud net zo goed als de titel, al ligt de lat wel hoog.

Mooie Engelse groei door de Olympische Spelen?

Mooi nieuws uit Engeland: De economie is tussen juli en september met 1,0 % gegroeid.

In deze periode waren Olympische Spelen, die volgens het bericht voor 0,2 % hebben bijgedragen aan de groei (vooral de verkoop van tickets).

Hoe mooi is dat bericht nu echt?

Het Britse (UK) BBP is € 1929194 miljoen op jaarbasis volgens Eurostat. 0,2% extra groei in een kwartaal is dan € 965 miljoen. Zeker een mooi bedrag. Maar afgezet tegen de totale kosten voor de Spelen die nu op €10,96 miljard worden geschat valt het mij toch tegen.