Een van de kritiekpunten op mijn kosten-batenanalyse van de Olympische Spelen was dat ik de toekomstige baten van de nieuwe faciliteiten onderschatte en dus ten onrechte de kosten van de investeringen meenam in mijn schattingen.
Nu kan je daar de echte economen repliek op geven dat de kosten meegenomen moeten worden en de baten. En dat je de baten zo goed mogelijk moet schatten en niet moet aannemen dat die wel opwegen tegen de kosten. Mijn schatting (in het meest waarschijnlijk scenario was dat de baten later 50 procent van de investeringskosten waren (met daar een grote bandbreedte omheen. Dat het met meer tijd al beter gekund. Maar gegeven wat er op dat moment bekend was, was het denk ik nog steeds een goede schatting.
Toch is dat niet de reden voor mijn blogpost vandaag. Er staat een bericht in het AD ‘Renovatie Olympisch stadion Londen kost half miljard euro’. De capaciteit van het multifunctionele stadion zal teruggedrongen worden van 80.000 naar 60.000 plaatsen tijdens sportieve evenementen. Tijdens concerten zal het stadion nog steeds 80.000 mensen kunnen herbergen. Het later ombouwen is in dit geval dus duurder dan het bouwen van een nieuwe kuip. Dat roept de vraag of de waarde van faciliteiten na afloop van een evenement wel zo groot is als vaak wordt gezegd? Misschien is 50 procent al veel te hoog.
Toch wat verder lezend in een ander stuk komen er nog twee andere punten bij.
Op insidethegames.biz staat dat het transformeren van het Olympisch Stadion tot het voetbalstadion voor West Ham £190 miljoen ($286 miljoen/€222 miljoen) kost. Het stadium heeft dan 54.000 zitplaatsen (dat zijn er 9.000 minder dan de nieuwe kuip).
Waarom is het Volgens het AD twee maal zo duur?
West Ham gaat het voor 99 jaar huren voor £2 miljoen ($3 miljoen/€2,3 miljoen) per jaar aan huur. De verbouwing kost €222 miljoen, West Ham draagt hier €17 miljoen aan bij. De huur is dan 1 procent van de verbouwingskosten. Of het stadion heeft nog andere inkomsten dan alleen van West Ham, of West Ham kan goed onderhandelen (en er dus met veel meer voordeel vandoor gaat dan er huur betaald wordt) of de verbouwing is maatschappelijk niet aantrekkelijk.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten